Пятница, 07.08.2020, 07:20
[ Новые сообщения · Участники · Устав форума · Поиск · RSS ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: МоноМах  
Форум » Политика » Политика РФ » Точка перехода между обществами потребления и созидания (Об основах общества созидания.)
Точка перехода между обществами потребления и созидания
Iwro-nsДата: Понедельник, 19.11.2012, 10:44 | Сообщение # 1
Фельдфебель
Группа: Пользователи
Сообщений: 15
Репутация: 0
Статус: Не на сайте
Награды
Живущий в обществе человек обязан жить в нём определённым образом. Он обязан не убивать других членов общества, обязан не воровать у них, обязан не хулиганить, обязан быть вежливым, обязан переходить улицу на зелёный свет, и так далее, так далее – жизнь человека в обществе это сплошные обязанности. И если общество стремится быть доброкачественным, то иначе никак нельзя – человек действительно обязан очень многое для того, чтобы общество доброкачественностью наполнялось. Поэтому в любом доброкачественном обществе доминантой во взаимоотношениях человека и общества являются обязанности человека перед обществом. Чтобы целое стало доброкачественным, его составные части должны быть к этой доброкачественности устремлены. Они должны к этой доброкачественности побуждаться и возводить её в главный принцип своих отношений с обществом.

Если этого нет, то общество теряет свою доброкачественность. Когда составные части целого озабочены не тем, что они могут целому дать, а тем, что они могут от целого получить, то целое начинает распадаться, деградировать. И точно то же самое происходит, когда составные части целого озабочены не своими обязанностями перед целым, а своими правами, которые они могут от целого требовать, и своими свободами, позволяющими им вести себя по отношению к целому каким угодно образом.

Общество, в котором доминантой отношений с членами общества являются не обязанности этих членов перед обществом, а их права и свободы, обречено на деградацию.

Это же самое явление можно рассмотреть в терминах коллективизма и индивидуализма. Чтобы коллектив был здоровым, доброкачественным, его членам должен быть свойственен коллективизм (это настолько очевидно, что звучит чуть ли не тавтологией). И наоборот, если коллектив состоит из индивидуалистов, то он никогда не будет здоровым коллективом. То же, что происходит на уровне коллектива, происходит и на уровне всего общества. Коллективисты озабочены тем, что могут обществу дать – и строят здоровое общество. Индивидуалисты озабочены тем, что могут от общества получить – и построить ничего здорового не могут, только вынужденно сосуществуют, образуя некое условное квази-общество.

У коллективистов доминантой отношений являются их обязанности перед обществом, у индивидуалистов доминантой являются права и свободы, которые они могут от общества получить.

Западная модель построения общества сознательно строится на доминанте прав и свобод, на доминанте индивидуализма. Строится так по той банальной причине, что таким образом вместо здорового общества получается некое условное квази-общество, которым можно легко манипулировать. Такой принцип построения общества можно рассматривать как один из элементов теории управляемого хаоса.

Достаточно развить в человеке эгоистическое начало, поставить это начало в основу его отношений с миром, озаботить человека собственными правами и свободами вместо обязанностей перед обществом – и мы получаем нестабильное и легко поддающееся всевозможным манипуляциям общество индивидуалистов.

Именно поэтому у нас очень много говорится о правах и свободах, общество буквально вгоняют в истерию озабоченности правами и свободами, но почти ничего не говорится об обязанностях. Обязанности вроде как подразумеваются имеющими место быть, но заострять на них внимание это правило дурного тона. Сознательно создаётся явно выраженная доминанта, соответствующая вырожденному обществу.

И вся эта вакханалия демократических прав и свобод является классической дьявольщиной, направленной на вырождение людей и пополнение ада их опустошёнными душами. На своём глубинном побудительном уровне это способ улавливания душ адом, голодными адовыми силами. Только и всего. И всё это делается, как всегда, с дьявольской изощрённостью ещё большей заботы о людях, ещё большего потакания их желаниям (эгоистическим желаниям), с ещё большими благими намерениями.

Ну, а на уровне физическом это выглядит как борьба за власть над миром представителей «князя мира сего». Все эти идеологи демократии есть марионетки сего «князя», потерявшие в себе здоровое природное начало (человеческое начало) и заместившие его сверх-эгоизмом с его дьявольской изощряемостью, исхитряемостью, изворотливостью, которые приходят в таком случае на место природного ума, связанного с божественным Логосом.

Общество потребления и соответствующая ему доминанта отношений в виде прав и свобод это античеловеческое общество, направленное на вырождение человека. Оно может иметь видимость прогресса на каком-то этапе своего развития, но вообще оно предназначено для других целей. Для целей обессмысливания человеческой жизни, вырождения людей и манипулирования ими. В своей основе, по самой своей глубинной сущности это общество регресса.

Чтобы общество стало обществом созидания и наполнилось доброкачественностью, доминантой отношений в нём должны быть обязанности членов общества перед ним. И основой отношений в обществе должен быть не индивидуализм с его эгоистическим началом, а коллективизм, основанный на альтруизме.

Большинству людей альтруизм свойственен изначально, свойственен в принципе как существам социальным, просто он намеренно подавляется в них теми антисоциальными догматами, на которых строится общество демократии. Но, тем не менее, даже многие из тех людей, в которых альтруизм проявляется в явно выраженном виде, достаточно настороженно относятся к идее коллективизма, избегают быть коллективистами. Причина тому проста: под коллективизмом обычно понимается коллективизм того же демократического образца, когда все уравниваются со всеми и смешиваются со всеми в одну общую коллективную массу. В таком виде коллективизм, безусловно, становится пародией на коллективизм. Здоровое общество может быть только сословным обществом. И коллективизм в таком обществе не исключает различения людей по сословиям и выдерживания некоторой естественной субординации между ними. В таком обществе есть место и непосредственному коллективизму, проявляемому во внутрисословных рамках, и коллективизму социально зрелому, проявляемому в отношениях между собой членов разных сословий.

В свою очередь, правильно сформированное сословное общество может быть создано только при монархии. Когда во главе власти находится настоящий Сын Божий, настоящий Помазанник Божий, то сословность формируется по естественным принципам различения людей по их природной одарённости и нравственным достоинствам. Когда во главе власти находится обычный выслужившийся до такого поста чиновник, сменяемый периодически другим чиновником, то рано или поздно сословность превращается в нечто совершенно негодное и не соответствующее тому здоровому структурированию общества, на которое она рассчитана.

Доминанта обязанностей и коллективизм – таковы основные принципы, на которых строится общество созидания, здоровое человеческое общество. И такова точка внутреннего перехода, перехода между состояниями общественного умонастроения, которые соответствуют обществу потребления, создаваемого демократией, и обществу созидания, создать которое может только полноценная монархия.
Взято с (автор Федоров О.И.): http://www.liveinternet.ru/users/olfedorov/post163384663/


Сообщение отредактировал Iwro-ns - Понедельник, 19.11.2012, 10:45
 
АндрiйДата: Среда, 06.02.2013, 10:45 | Сообщение # 2
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 3
Репутация: 0
Статус: Не на сайте
Награды
Очень правильный и умный пост. Тем не менее, какова реальнаявероятность осуществимости перехода от индивидуализма к коллективизму?
Пробудить в человеке эгоизм посредством приоритета прав и свобод
(предварительно лишив его напрочь Божественной сути, т.е. оставив ему только
тело и душу и сломив дух и тем самым разрушив органичную структуру человека,
как существа, созданного по образу и подобию Всевышнего) и заставить на этой
почве прекратить думать (а правильнее будет сказать - мыслить) значительно
проще, нежели вернуть человека в обратное естественное его состояние.
Коллективизм подразумевает не только обязанности перед обществом, но и
постоянный мыслительный процесс, процесс анализа и принятия единственного
верного решения, что на сегодняшний день суть большой и рутинный труд. Хотя,
заставить человека прекратить мыслить на практике потребовало не мало затрат у «новых
властей», т.к. это все равно, что заставить человека прекратить дышать. Затраты
были колоссальными: создание силовой террористической структуры, миллионы загубленных
жизней, перестановка и подмена ценностей, ломка стереотипов старых и создание
стереотипов новых, в итоге непрерывное содержание личности в животном страхе и
несколько десятков лет для того, чтобы лишенный духа человек стал просто
безразличным к постоянному страху, к постоянным побоям, вследствие чего личность
замыкается внутри себя, и все, окружающее ее, становится для нее просто
средством для достижения единственной цели – выжить, прийти первым и достигнуть
вершины любой ценой. Утопия! Господи, какая же это разрушительная утопия!

Каким же образом вернуть человеку утраченный дух, туспособность мыслить, которая поможет ему понять одну единственную истину:
созидать ради общего, чтобы жить, против стяжания ради личного, чтобы выжить???
И что получить в замен, вы спросите? А ответьте на свой вопрос сами: какая
разница между тем, когда ты несешь свою мысль и сегодня она не выгодна другим,
либо когда ты несешь свою мысль, а за твоей спиной Отечество, Вера и
Самодержец?
 
Форум » Политика » Политика РФ » Точка перехода между обществами потребления и созидания (Об основах общества созидания.)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: